п­002­1

Д е л о № п ­002­1 ¿5* Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г алиуллина З.Ф.

судей Колышницына A.C., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2002 года дело по частной жа­ лобе законного представителя обвиняемого ­ Зверева A.B. на определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2001 года, которым уголовное дело по обвинению ЗВЕРЕВА Ильи Александровича по ст.ст.

105 ч. 2 п. п. «а,в,д,з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ направлено на дополнительное расследование Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей определение оставить без изменения, судебная кол­ легия

установила:

Зверев обвиняется в разбойном нападении на потерпевших Тумаевых и их убийстве.

По ходатайству государственного обвинителя суд возвратил дело на дополнительное расследование, указав в определении, что в ходе предвари­ тельного следствия нарушены требования уголовно­процессуального закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и об­ винительного заключения. Кроме этого, возникла необходимость проведения дополнительных оперативно­следственных мероприятий, в связи с выдвиже­ нием обвиняемым новой версии преступлений.

В частной жалобе законный представитель обвиняемого просит оп­ ределение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ошибки в процессуальных документах не существенные;

выдвинутая обвиняемым версия в ходе расследования проверялась Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст 205 УПК РСФСР резолютивная часть обвинительного за­ ключения должна логически и полностью вытекать из его описательной час­ ти Вместе с тем, как видно из описательной части обвинительного заклю­ чения, Зверев обвиняется в причинении Тумаевой телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью.

В резолютивной же части обвинительного заключения указано, что действиями обвиняемого Тумаевой причинены телесные повреждения, по­ влекшие легкий вред здоровью.

Исходя из требований ст. 102 УПК РСФСР, все внесенные в процессу­ альные документы изменения должны быть оговорены и удостоверены под­ писями соответствующих лиц Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Зве­ рева имеется исправление, касающееся тяжести телесных повреждений по­ терпевшей Тумаевой, но данное исправление не оговорено и не удостоверено подписью следователя.

При таких обстоятельствах вывод суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении процессуальных доку­ ментов обоснованный.

Как заявил в судебном заседании Зверев, в совершении преступлений, кроме него, принимал участие еще один человек О том, что нападавших было двое, говорил на следствии потерпевший Тумаев, протокол допроса которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия фактически не прове­ рялись эти показания потерпевшего, и не принимались меры к проверке воз­ можной причастности к преступлениям второго лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости проведения дополнительных оперативно-следственных мероприятий является верным.

В связи с этим, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2001 года в отношении Зверева Ильи Александровича оставить без изме­ нения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи // Справка Зверев И А содержится в учреждении ИЗ-16/1 г Казани